Сохранили клиенту контракт и деловую репутацию

55 000 000 рублей

Между нашим доверителем и ПАО «Ростелеком» был заключен договор подряда. После между сторонами возникли взаимные претензии относительно исполнения договорных обязательств, в частности в части выбора вида монтируемого оборудования, в результате чего наш доверитель получил письменное уведомление — отказ Заказчика от исполнения договора.

Доверитель мог потерять контракт, т. е. не заработать, и попасть в реестр недобросовестных поставщиков, в результате чего не смог бы работать с крупными заказчиками.

Проанализировали договор, письменные документы каждой стороны и фактические обстоятельства, в результате:

1. Нашли основания для признания отказа заказчика от исполнения договора недействительным.

2. Нашли правовые основания для замены вида монтируемого оборудования.

3. Обратились в суд с соответствующим исковым заявлением.

результат:

Спустя полтора года рассмотрения дела и 10 судебных заседаний нам удалось заключить мировое соглашения полностью на наших условиях:

• отказ от договора признан недействительным,

• согласована замена оборудования с увеличением стоимости договора на 22 000 000 рублей.

Заключение мирового соглашения в данном споре — тактический ход, который сохранил репутацию оппонента, а нашему доверителю — время и деньги на ведение судебного спора.

Номер дела №А32-38216/2020.

Обеспечили возврат клиенту безнадежного долга

132 000 евро

(порядка 13 млн руб)

в 2021 г. наш клиент совершил международный перевод 132.000 евро за бронь отеля для проведения форума.

В 2022 г. клиент форум отменил (со ссылкой на СВО) и потребовал возврата денег. Принимающая сторона принципиально не возражала вернуть деньги, однако фактически не возвращала их, мотивируя это ограничением банковских операций.

Клиент мог потерять деньги, так как судиться в данном случае было нецелесообразно: во-первых, договор на бронь отеля предусматривал 100%-ный возврат только в случае форс-мажора, которого в данном случае де-юре не было, следовательно, был риск отказа, во-вторых, это международный спор и гонорар юристов сопоставим с суммой долга.

Мы провели с должником грамотные переговоры, в рамках которых:

1. Зафиксировали обязательства по возврату денег — оформили признание долга должником (на случай, если все же нужно будет судиться).

2. Предложили вариант вывода денежных средств через договор уступки права требования на другое лицо в страну, в отношении переводов с которой нет ограничений.

3. Подготовили необходимое правовое обоснование и договорную обвязку (пакет документов).

результат:

После 3 раундов переговоров должник подписал все документы и вернул долг.

Наш доверитель задолжал подрядчику 1 596 453,68 рублей за выполненные работы.

Подрядчик спустя 2,5 года обратился в суд с требованием взыскать долг, а также неустойку в размере 1 388 914,70 руб.

Доверитель мог заплатить двойную сумму долга.

Единственный вариант — снижение неустойки посредством заключения мирового соглашения.
Подготовились к переговорам и подобрали нужную аргументацию (это в таких случаях отдельный вопрос).

Грамотно провели переговоры, в результате которых согласовали:

1. Полный отказ истца от неустойки, т. е. сэкономили клиенту порядка 1 388 914,70 рублей.

2. Рассрочку на оплату долга на 6 мес.

результат:

Мы заключили мировое соглашение, в результате чего:
- наш доверитель без процентов пользовался суммой в 1 596 453,68 рублей в течение 3 лет,
- при этом сохранена репутация доверителя.
Номер дела №А32-41620/2020.

У клиента не было:
— решения, как продавать услуги в разных странах,
— понимания, как сократить риски споров с клиентами,
— правильных договоров и иных документов, защищающих его интересы.

Были опасения получения претензий от контролирующих органов, блокировки счетов.

1. Проверки и штрафы со стороны контролирующих органов:

• налоговая — в части доходов и налогов — риск начисления пеней и штрафов, привлечения к уголовной ответственности,
• Роскомнадзор — в части обработки персональных данных и рассылок уведомлений — риск начисления штрафов до 1 000 000 рублей,
• банки — в части приема платежей — риск блокировка счетов, невозможность вывода денежных средств;

2. Претензии со стороны клиентов — риск вернуть клиенту в 2 раза больше стоимости услуги (согласно Закону о защите прав потребителей), т. е. порядка 5.000. 000 рублей.

Провели правовой аудит — чек-ап рисков бизнеса, выявили риски и точки контроля.

Предоставили рекомендации по вопросам продаж услуг, приема платежей и другим вопросам с целью минимизации рисков.
Разработали необходимые документы:

• договоры с клиентами и подрядчиками, страхующие интересы клиента,
• документы в части обработки персональных данных,
• условия оказания услуг и возврата денежных средств.

результат:

1. Клиент работает в рамках правового поля,
2. его риски минимизированы,
3. ему понятен механизм работы с клиентами и контрагентами.

Это обеспечивает возможность адекватного планирования и развития бизнеса и спокойствие собственника.

средний чек на услугу клиента

Наш доверитель — визовое агентство — оказал потребителю услугу по сопровождению получения визы. Стоимость услуги 20 000 рублей. Клиент оказанной услугой остался недоволен и обратился в суд с требованием о взыскании с исполнителя суммы 230 000 рублей (это не опечатка, в указанную сумму были включены стоимость билетов, моральный вред и штраф по закону о защите прав потребителей).

Наш доверитель мог потерять в 10 раз больше, чем заработал. Кроме того, в случае выигрыша потребителя отрицательная практика могла быть использована в других аналогичных спорах против агентства. Поэтому важно было выиграть.

результат:

Мы выиграли спор — потребителю отказали в удовлетворении требований, что с точки зрения практики — редкость, так как суд, как правило, защищает потребителя как более слабую сторону:

• Клиент не понес убытки — сохранил 230 000 рублей,
• на будущее у клиента судебная практика в его пользу — в случае возникновения аналогичных споров.

(сумма небольшая, но дело принципиальное, поскольку оно могло стать базой для практики)